LA SOÑADA LEY MONSANTO: HR875
LA SOÑADA LEY MONSANTO: HR875
“Controla los alimentos, y controlarás a los pueblos”
Esta ley tiránica pone toda la producción de alimentos (incluso los alimentos producidos en su propio jardín) bajo la autoridad del Departamento de Seguridad Nacional (NATURAL NEWS)
.
¿ES PELIGROSA LA NUEVA LEY ESTADOUNIDENSE HR 875?
Según Simon C. Hart, director del programa latinoamericano de la organización Where There be Dragons la nueva ley de seguridad de los alimentos conocida como House Resolution 875 (Resolución de la Cámara) o Ley de Modernización de la Seguridad Alimentaria que sometió al Congreso la representante Rosa DeLauro el 4 de febrero de 2009, es un nuevo instrumento que “VIRTUALMENTE CRIMINALIZA TODOS LOS CULTIVOS ORGÁNICOS” con el pretexto de que ponen en riesgo la seguridad de los alimentos.
Dice Hart:
“Con esta legislación, las semillas orgánicas tradicionales, transmitidas de generación en generación, se consideran de hecho ‘semillas contaminantes’, una amenaza para la ‘seguridad’ en los alimentos”.
En su artículo “Monsanto’s dream bill” [“La soñada ley Monsanto”], aparecido el 9 de marzo de 2009 en Opednews, Linn Cohen-Cole afirma:
Para Simon C. Hart, es casi imposible que dicha ley tan disparatada sea aprobada (apenas está en los primeros periodos de revisión), pero “históricamente está en la línea de la legislación agrícola federal. Políticas semejantes ‘tan absurdas’ son responsables de la desaparición de los ranchos familiares en muchas de nuestras comunidades.
El proyecto de ley HR 875 es un legajo enorme y engorroso pero vale la pena revisarlo para encontrar un espejo de las varias leyes de semillas, o de leyes relativas a aspectos de agricultura y alimentación que en otros países legalizan ya la avidez de control que ahora se cierne también sobre los agricultores estadounidenses.
(Texto extraído de Grain.org)
Modernización de la Seguridad Alimentaria.
Su marido, Stanley Bernard Greenberg, es un político científico educado en la Universidad de Miami y Harvard, que ejerció la docencia durante una década en la Universidad de Yale y ha trabajado como consejero electoral de personajes como: Bill Clinton, Al Gore, Tony Blair, Nelson Mandela, el primer ministro israelí Ehud Barak, el presidente boliviano Gonzalo Sánchez de Lozada, el canciller austríaco Alfred Gusenbauer o el presidente rumano Traian Basescu; además de como asesor de corporaciones como: British Petroleum, British Airways, Monsanto Company y General Motors.
Lo cual podría entenderse como un potencial “conflicto de intereses” con la Resolución HR 875 presentada por su mujer, Rosa DeLauro.
Aunque Monsanto se defiende de las acusaciones en su web con el siguiente artículo:
Un reciente blog titulado Monsanto ‘s Dream Bill – HR 875 ha creado algunas oleadas en la blogosfera y más allá. Varios periódicos, e incluso una emisora de radio, se han hecho eco y Monsanto ha recibido una serie de correos electrónicos y llamadas telefónicas a raíz de esto.
El autor afirma que Monsanto está detrás del proyecto de ley HR 875 sobre seguridad de los alimentos.
El problema con este artículo es que la mayoría de lo que se indica en él es falso. La inexactitud más notable es la afirmación de que Monsanto está detrás de este proyecto de ley. La realidad es que Monsanto no tiene una posición sobre el proyecto de ley. En el tema de que Stanley Greenberg trabajara para Monsanto – realizó algunos trabajos para Monsanto, hace más de diez años.
-
En ninguna parte del HR 875 se hace mención alguna a los bancos de semillas, la pérdida de los derechos de propiedad, o del rastreo por GPS de los animales. El proyecto de ley no parece ser nada más que un esfuerzo bien intencionado [cursiva añadida por nosotros] para mejorar las leyes de seguridad alimentaria y los procesos. Sin duda fue preparado en respuesta a la preocupación pública relacionada con recientes incidentes con la manteca de cacahuete, carne picada, espinacas, etc.[Esto se refiere a una marca de manteca de cacahuete que contenía cepas de salmonella, espinacas contaminadas con Escherichia coli (E. coli),... ver link aquí]
Lo que podría ser la raíz ofensiva del blog es la preocupación de que las leyes de alimentos hagan más difícil de vender y procesar la comida que se cultiva localmente. Esa es una preocupación legítima, sobre todo para las pequeñas empresas que podrían verse afectadas de manera desproporcionada por los costes fijos de la regulación, que las grandes empresas pueden repartir a través de más ingresos.
Es incierto tanto si la HR 875 sería efectiva para mejorar la seguridad alimentaria, o si se crearía una carga excesiva para la producción local y la venta. Este es el debate que debe tener lugar en la atmósfera del blog y en Washington. Absurdas acusaciones y sin fundamento no consiguen nada para promover los objetivos de la política de mejora de la seguridad alimentaria o el apoyo a la producción local de alimentos y la venta.
Rady Ananda, colaboradora habitual de Global Research dice: “Sherrod Brown se apoya en las estadísticas de los Centros para Control de Enfermedad (CDC) que informaron que hay 76 millones de enfermedades relativas a la comida al año, de las que 5,000 resultan en muerte. Lo que Brown no dice es que la FDA — la misma agencia que más atribuciones recibía del S 510 — es responsable de la aprobación de las drogas farmacéuticas que tuvieron como resultado 100,000 muertes al año“.Como el HR 875, la medida establece un sistema nacional de trazabilidad monitorizada por la Administración de Alimentos y Drogas (FDA) de todas las fases de manufactura, empaquetado y distribución de los alimentos. Podría costar alrededor de 40 millones de dólares durante tres años.
Más aún con la entrada en vigor del Codex Alimentarius.
Evidentemente, todas estas medidas van en detrimento de la producción local y los pequeños productores, agricultores y ganaderos. Mientras otorgan absoluta impunidad a las grandes corporaciones que dominan todas estas fases: desde la creación de semillas y animales transgénicos hasta la venta en grandes superficies o la trazabilidad de los productos a través de la utilización de RFID -microchips-.
Hay un texto que no se aprecia con claridad. Es éste:
Funcionarios públicos que han trabajado para Monsanto:
Fuente: http://elproyectomatriz.wordpress.com/2010/12/20/la-sonada-ley-monsanto-hr875/
“Con esta legislación, las semillas orgánicas tradicionales, transmitidas de generación en generación, se consideran de hecho ‘semillas contaminantes’, una amenaza para la ‘seguridad’ en los alimentos”.
“[La citada ley] es monstruosa nivel tras nivel. Son el poder que le otorgará a Monsanto, la CRIMINALIZACIÓN DE CUALQUIER BANCO DE SEMILLAS, los TÉRMINOS POR LOS CUALES PUEDEN LOS AGRICULTORES CAER EN PRISIÓN, las MULTAS CONFISCATORIAS en las que pueden incurrir, el RASTREO SATELITAL DE SUS ANIMALES , las FACILIDADES QUE OTORGA A LOS FUNCIONARIOS PARA QUE SE METAN EN LAS PROPIEDADES DE LOS GRANJEROS SIN NINGÚN REQUISITO LEGAL, el DESPOJO DE SUS DERECHOS DE PROPIEDAD, la IMPOSICIÓN DE LOS CRITERIOS INTERNACIONALES “INDUSTRIALES” (que son el lado voraz, sucio empresarial y anticampesino) a los establecimientos agropecuarios independientes —la única parte de nuestro sistema alimentario que todavía funciona— y por último la ELIMINACIÓN PLANEADA DE LOS AGRICULTORES mediante estos elementos”.
Para Linn Cohen Cole:
Para Linn Cohen Cole:
“Las corporaciones quieren la tierra, quieren más industrialización intensiva, quieren poner fin a los animales normales para sustituirlos con ejemplares diseñados genéticamente y que serán propiedad de las empresas, quieren poner fin a las semillas nativas normales y como tal al resguardo y ahorro de las semillas que hacen los agricultores y las personas. Quieren el control de todas las semillas, los animales, las plantas y la tierra”.
Para Simon C. Hart, es casi imposible que dicha ley tan disparatada sea aprobada (apenas está en los primeros periodos de revisión), pero “históricamente está en la línea de la legislación agrícola federal. Políticas semejantes ‘tan absurdas’ son responsables de la desaparición de los ranchos familiares en muchas de nuestras comunidades.
El proyecto de ley HR 875 es un legajo enorme y engorroso pero vale la pena revisarlo para encontrar un espejo de las varias leyes de semillas, o de leyes relativas a aspectos de agricultura y alimentación que en otros países legalizan ya la avidez de control que ahora se cierne también sobre los agricultores estadounidenses.
(Texto extraído de Grain.org)
¿QUIÉN ES ROSA DeLAURO?
.
Rosa DeLauro es la congresista del Partido Demócrata que presentó la Resolución 875, la Ley de Modernización de la Seguridad Alimentaria.
.
Congresista Rosa DeLauro y su marido, Stanley Bernard Greenberg -
Su marido, Stanley Bernard Greenberg, es un político científico educado en la Universidad de Miami y Harvard, que ejerció la docencia durante una década en la Universidad de Yale y ha trabajado como consejero electoral de personajes como: Bill Clinton, Al Gore, Tony Blair, Nelson Mandela, el primer ministro israelí Ehud Barak, el presidente boliviano Gonzalo Sánchez de Lozada, el canciller austríaco Alfred Gusenbauer o el presidente rumano Traian Basescu; además de como asesor de corporaciones como: British Petroleum, British Airways, Monsanto Company y General Motors.
Lo cual podría entenderse como un potencial “conflicto de intereses” con la Resolución HR 875 presentada por su mujer, Rosa DeLauro.
Aunque Monsanto se defiende de las acusaciones en su web con el siguiente artículo:
MONSANTO RESPONDE: ¿EL SUEÑO DE MONSANTO O UN RUMOR EN INTERNET?
Un reciente blog titulado Monsanto ‘s Dream Bill – HR 875 ha creado algunas oleadas en la blogosfera y más allá. Varios periódicos, e incluso una emisora de radio, se han hecho eco y Monsanto ha recibido una serie de correos electrónicos y llamadas telefónicas a raíz de esto.
El autor afirma que Monsanto está detrás del proyecto de ley HR 875 sobre seguridad de los alimentos.
El artículo explica que el proyecto está patrocinado por la congresista demócrata Rosa DeLauro y afirma que su marido Stanley Greenberg “trabaja para Monsanto”. A continuación describe cómo el proyecto de ley daría un poder increíble a Monsanto por la penalización de los bancos de semillas, requerimiento de 24 horas de seguimiento de los animales por GPS, eliminando los derechos de propiedad, y forzando la agricultura industrializada en los Estados Unidos.
El problema con este artículo es que la mayoría de lo que se indica en él es falso. La inexactitud más notable es la afirmación de que Monsanto está detrás de este proyecto de ley. La realidad es que Monsanto no tiene una posición sobre el proyecto de ley. En el tema de que Stanley Greenberg trabajara para Monsanto – realizó algunos trabajos para Monsanto, hace más de diez años.
.
-
Usar semillas Terminator para evitar la contaminación de las semillas es como …utilizar DDT para matar las hormigas de tu sandwich-
En ninguna parte del HR 875 se hace mención alguna a los bancos de semillas, la pérdida de los derechos de propiedad, o del rastreo por GPS de los animales. El proyecto de ley no parece ser nada más que un esfuerzo bien intencionado [cursiva añadida por nosotros] para mejorar las leyes de seguridad alimentaria y los procesos. Sin duda fue preparado en respuesta a la preocupación pública relacionada con recientes incidentes con la manteca de cacahuete, carne picada, espinacas, etc.[Esto se refiere a una marca de manteca de cacahuete que contenía cepas de salmonella, espinacas contaminadas con Escherichia coli (E. coli),... ver link aquí]
Lo que podría ser la raíz ofensiva del blog es la preocupación de que las leyes de alimentos hagan más difícil de vender y procesar la comida que se cultiva localmente. Esa es una preocupación legítima, sobre todo para las pequeñas empresas que podrían verse afectadas de manera desproporcionada por los costes fijos de la regulación, que las grandes empresas pueden repartir a través de más ingresos.
Es incierto tanto si la HR 875 sería efectiva para mejorar la seguridad alimentaria, o si se crearía una carga excesiva para la producción local y la venta. Este es el debate que debe tener lugar en la atmósfera del blog y en Washington. Absurdas acusaciones y sin fundamento no consiguen nada para promover los objetivos de la política de mejora de la seguridad alimentaria o el apoyo a la producción local de alimentos y la venta.
DECRETO SOBRE SEGURIDAD ALIMENTARIA Y MEJORA DE LA TRAZABILIDAD
.
Otro proyecto de ley sobre “seguridad alimentaria” que preocupa a los pequeños productores y agricultores ecológicos es el Proyecto del Senado 425 (S 425) o Decreto sobre Seguridad Alimentaria y Mejora de la Trazabilidad, patrocinado por el senador Sherrod Brown de Ohio, educado en la Universidad de Yale, quien también aprueba el S-510, Proyecto del Senado 510 o Acta de Modernización de la Seguridad Alimentaria, que ha sido calificado como el “proyecto más peligroso en la historia de Estados Unidos” (que abordaremos próximamente).
El proyecto de Brown está respaldado por los lobbistas de Monsanto, Archer Daniels Midland y Tyson. Algunos dicen que esta legislación puede sacar a los pequeños granjeros del negocio.
Rady Ananda, colaboradora habitual de Global Research dice: “Sherrod Brown se apoya en las estadísticas de los Centros para Control de Enfermedad (CDC) que informaron que hay 76 millones de enfermedades relativas a la comida al año, de las que 5,000 resultan en muerte. Lo que Brown no dice es que la FDA — la misma agencia que más atribuciones recibía del S 510 — es responsable de la aprobación de las drogas farmacéuticas que tuvieron como resultado 100,000 muertes al año“.Como el HR 875, la medida establece un sistema nacional de trazabilidad monitorizada por la Administración de Alimentos y Drogas (FDA) de todas las fases de manufactura, empaquetado y distribución de los alimentos. Podría costar alrededor de 40 millones de dólares durante tres años.
.
Hay otras leyes promulgadas en EE.UU. al respecto: HR 759, HR 2749, S510,… Intentaremos abordar alguna de ellas más adelante.
En Europa las cosas no parece que vayan a ser más halagüeñas. Los lobbys agroindustriales ocupan importantes puestos de presión y donde había medidas que defendían el interés de los ciudadanos, éstas se van relajando.
Más aún con la entrada en vigor del Codex Alimentarius.
Las medidas aquí expuestas afectan directamente a los estados Unidos. El Codex es de afectación global. Ya la Unión Europea se adhirió en 2003.
Evidentemente, todas estas medidas van en detrimento de la producción local y los pequeños productores, agricultores y ganaderos. Mientras otorgan absoluta impunidad a las grandes corporaciones que dominan todas estas fases: desde la creación de semillas y animales transgénicos hasta la venta en grandes superficies o la trazabilidad de los productos a través de la utilización de RFID -microchips-.
¿EN MANOS DE QUIÉN RESIDE
NUESTRA SOBERANÍA ALIMENTARIA?
Hay un texto que no se aprecia con claridad. Es éste:
Funcionarios públicos que han trabajado para Monsanto:
El Juez Clarence Thomas trabajó como abogado de Monsanto en la década de 1970.
Thomas escribió la doctrina el 2001 en la Corte Suprema sobre la decisión del JEM Ag Supply, Inc. v. Pioneer Hi-Bred International, Inc. | J. EM AG ABASTECIMIENTO, Inc. v. Pioneer Hi-BREDINTERNATIONAL, INC [114],
que encontró que “las variedades de plantas de nuevo desarrollo son patentables en virtud de las leyes de patentes de utilidad general de los Estados Unidos”. Este caso favoreció a todas las empresas que se benefician de los cultivos modificados genéticamente, de los cuales Monsanto es uno de los más grandes. [24] [115] [116]
Michael R. Taylor fue asistente comisionado de la Food and Drug Administration (FDA) antes de irse a trabajar para un bufete de abogados que obtuvo la aprobación del FDA de la hormona de crecimiento artificial de Monsanto en la década de 1980. Taylor se convirtió en comisionado adjunto de la FDA de 1991 a 1994. [24] Taylor fue más tarde volvió a la FDA en agosto de 2009 con el presidente Barack Obama. [117]
El Dr. Michael A. Friedman fue un comisionado adjunto de la FDA antes de que fuera contratado como vicepresidente ejecutivo de Monsanto [24].
Linda J. Fisher fue un administrador adjunto de la Agencia de Protección Ambiental (EPA) de los Estados Unidos antes de que fuera una de los vicepresidentes de Monsanto desde 1995 hasta 2000. En 2001, Fisher se convirtió en la administrador adjunto de la EPA [24].
El ex secretario de Defensa Donald Rumsfeld fue presidente y director ejecutivo de GD Searle & Co., la cual Monsanto compró en 1985. Rumsfeld hizo una contribución personal por lo menos $ 12 millones de dólares de la transacción [24].
.
.
CUANDO UN PUEBLO PIERDE SU SOBERANÍA ALIMENTARIA
¿EXISTE ALGUNA OTRA SOBERANÍA POSIBLE?
EPM #153 – LA SOÑADA LEY MONSANTO HR875
ARTÍCULOS RELACIONADOS
.
.
EPM #22 – MERCADOS ALIMENTARIOS, ARMA DE DESTRUCCIÓN MASIVA I
.
EPM #23 – MERCADOS ALIMENTARIOS, ARMA DE DESTRUCCIÓN MASIVA II
.
.
EPM # 105 – COMERCIO JUSTO Y SOBERANIA ALIMENTARIA
.
EPM#96 – LA CARA OCULTA DE LOS SUPERMERCADOS
.
SUPERMERCADOS Y CRISIS ALIMENTARIA MUNDIAL
FUENTES
.
No hay comentarios:
Publicar un comentario